Врачанският съд отказа постоянен арест за 24-годишен шофьор, обвинен в убийство на пешеходец
Врачанският окръжен съд отказа да задържи под стража 24-годишния Г. Р., обвинен в причиняване на смърт по непредпазливост на пътя, и го освободи срещу 3000 лева парична гаранция. Съдът счете, че въпреки тежкото обвинение, липсва опасност младият мъж да се укрие или да извърши ново престъпление, тъй като той е съдействал напълно на разследването, има чисто съдебно минало и е студент. Решението предизвика недоволство сред близките на 18-годишната жертва.
Врачанският окръжен съд (ВОС) не уважи искането на прокуратурата за налагане на най-тежката мярка за неотклонение — постоянно задържане под стража — спрямо обвиняем за причиняване на смърт на пътя. Решението беше взето на 30 октомври 2025 г., като съдът постанови обвиняемият Г. Р. бе пуснат на свобода срещу парична гаранция от 3000 лева.
24-годишният Г. Р. от Козлодуй е привлечен като обвиняем във връзка с тежък инцидент от 26 октомври тази година. През нощта на обходния път на Козлодуй, той, управлявайки автомобил „Сеат“, е блъснал и убил 18-годишния пешеходец Е. В., който се е намирал на пътното платно. Обвинението твърди, че водачът е нарушил Закона за движение по пътищата, като не е намалил скоростта и не е предприел аварийно спиране, след което е избягал от местопроизшествието. Обвинението е за причиняване на смърт по непредпазливост, наказуемо с лишаване от свобода от 10 до 15 години.
Въпреки тежестта на престъплението, Врачанският окръжен съд не уважи искането на прокуратурата. Съдебният състав разгледа необходимостта от наличието на трите задължителни предпоставки за определяне на мярка „Задържане под стража“.
„За да се определи исканата най-тежка мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия е необходимо да са налице предпоставките по чл.63, ал.1 НПК, а именно: за престъплението, за което обвиняемият е привлечен в това му качество, да се предвижда наказание лишаване от свобода; от събраните в досъдебното производство доказателства да може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен; и да съществува поне една от алтернативните опасности – да се укрие или да извърши престъпление“
— Решение на Врачанския окръжен съд
Съдът установи наличието на първите две предпоставки – престъплението е наказуемо с лишаване от свобода и има обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към деянието. Досъдебното производство е в изключително ранен етап, но са събрани достатъчно доказателства, свързващи Г. Р. с инкриминираното деяние.
Ключовият момент в решението се оказа оценката на третата предпоставка — опасността от укриване или извършване на ново престъпление. Съдебният състав прие, че съдът не намери данни за опасност обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление. Г. Р. е с установена самоличност и известен адрес.
Съдът отчете, че младият мъж се е явил веднага пред разследващите органи и е оказал пълно съдействие, като е депозирал подробни обяснения и е дал проби за химическо изследване за алкохол и наркотици. Липсват данни той да е напуснал адреса си или да е направил опит да прикрие автомобила или да заличи следи, което да препятства разследването.
Относно квалификацията за бягство от местопроизшествието, съдът счита, че липсват убедителни доказателства, които да обосноват извода, че обвиняемият е имал съзнанието, че е прегазил човек на пътя, и е напуснал с цел укриване. Г. Р. е млад човек, с добри характеристични данни, не е криминално проявен, с чисто съдебно минало и е редовен студент. Поради непредпазливия характер на деянието, съдът прецени, че налагането на най-тежката мярка би било непропорционално.
Практиката на Врачанския окръжен съд често прилага парична гаранция при дела за смърт по непредпазливост, особено когато обвиняемият сътрудничи и няма криминално минало. Съдът се позова и на практиката на Европейския съд по правата на човека, която изисква, ако опасностите могат да бъдат обезпечени с по-леки мерки, да не се прилага най-тежката.
Представители на семейството на загиналия пешеходец изразиха недоволство от решението, като посочиха, че паричната гаранция от 3000 лева е недостатъчна и не отговаря на тежестта на престъплението. Определението на ВОС подлежи на обжалване и протест в тридневен срок пред Апелативен съд в София.
