Научната общност опроверга подвеждащи твърдения за вредата от електронните цигари

Бърза и категорична реакция на учени от Великобритания и САЩ постави под съмнение разпространената дезинформация за вейпинга. Само 24 часа бяха необходими на експерти от седем престижни университета да излязат с официална позиция. Те остро опровергаха манипулативните твърдения, че електронните цигари са точно толкова вредни, колкото традиционните.

Научната общност в Обединеното кралство и САЩ опроверга твърденията за риск от рак само за 24 часа.

Сензационното заглавие „Електронните цигари носят същия риск като традиционните и причиняват рак“ обиколи световните медии светкавично. Новината започна своя път от Bloomberg – медия, свързана с филантропски организации, финансиращи кампании на СЗО. След това тя премина през британски таблоиди като Daily Mail и стигна до по-авторитетни издания като The Independent. В крайна сметка дезинформацията достигна и до българското медийно пространство, превръщайки се в публичен „факт“.

Всъщност изводите за вероятен риск от рак на белия дроб и устната кухина идват от австралийски университет. Екип от Нов Южен Уелс в Сидни публикува анализ, който се представя като ново изследване. Учените от UCL, Cambridge и Nottingham обаче поясняват, че това е просто обзорен анализ на стара литература.

Изследването на австралийския университет не прави директно сравнение между нивата на токсини във вейпинга и тютюневия дим.

Методологията на австралийския екип включва предимно опити с мишки (in vitro). Тези изпитвания не правят съпоставка с реалните ефекти от цигарите върху човешкия организъм. Проф. Питър Хайек от Queen Mary University of London е един от най-критичните гласове срещу това изследване.

Авторите също така са открили няколко клинични случаи на потребители на електронни цигари, които са развили рак, но и хора, които пият портокалов сок или карат колело, също развиват рак; освен това в повечето от тези случаи те са били дългогодишни пушачи на цигари преди да преминат към електронни цигари.

Проф. Хайек подчертава, че откриването на незначително количество подозрително вещество не е автоматично доказателство за канцерогенност. Той обяснява, че екипът е смесил съвпадението с причинно-следствената връзка. Много от включените в анализа хора са били дългогодишни пушачи преди да започнат да използват вейп устройства.

Проф. Лайън Шахаб от University College London също изрази предпазливост по отношение на интерпретацията на данните. Той акцентира върху ролята на електронните цигари като инструмент за общественото здраве. Контекстът е важен, тъй като Проф. Карл Фагерстрьом често посочва огромната смъртност, причинена от традиционното пушене.

Никой не твърди, че електронните цигари са напълно безрискови. Те трябва да се използват като средство за намаляване на вредата, за да помогнат на пушачите да спрат и да намалят риска от заболявания, свързани с тютюнопушенето. Не бива да се използват от хора, които никога не са пушили. Това изследване обаче не предоставя „категорично доказателство“, че електронните цигари причиняват рак на устната кухина или на белите дробове, нито прави опит да оцени този риск количествено – което не е изненадващо, тъй като няма достатъчно данни за подобна оценка.

Д-р Баптист Льорен от UCL обръща внимание, че материалът не е ново научно откритие. Според него представянето му пред обществеността като абсолютно доказателство е подвеждащо.

Важно е да се отбележи от самото начало, че това не е ново проучване, нито структуриран систематичен доклад. То не представлява формално ново изследване, а може да се разглежда като мнение или обзор, който комбинира различни изследвания по темата. Смятам, че може да представлява интерес за специалистите по обществено здраве, но то може да бъде подвеждащо, ако се представя пред обществеността като доказателство за връзка между електронните цигари и рака.

Критиката към методите на работа продължава и от д-р Гавин Стюарт. Той твърди, че изследването не отговаря на стандартите за синтез на доказателства. Липсва прозрачна оценка на риска от пристрастност или изкривявания в данните. Д-р Стивън Бърджес от University of Cambridge допълва, че реалната вреда остава трудно постижима за доказване чрез подобни методи.

Множество експерти подчертават, че нивата на канцерогени при електронните цигари остават значително по-ниски от тези в традиционните цигари.

Проф. Питър Шийлдс смята, че статията селективно цитира проучвания и пропуска такива, които опровергават твърденията. Някои експерти предупреждават за рисковете, но научният консенсус изисква обективно сравнение с тютюнопушенето.

Проф. Джон Бритън от University of Nottingham е категоричен, че нивата на излагане на вредни вещества са много ниски. Без сравнение с традиционните цигари всяко заключение остава непълно и подвеждащо. Липсата на критичен анализ в медиите води до ерозия на доверието в науката и експертите.